Ny Høyesterettsdom -Hovedentreprenør ble ikke ansvarlig for skade forårsaket av underentreprenør
Høyesterett har i en nylig avsagt dom gitt en nærmere presisering av hovedentreprenørens erstatningsansvar for skade som underentreprenøren har påført en annen eiendom enn kontraktsgjenstanden, som ikke skyldes en mangel. I dommen presiseres det at kontraktsmedhjelperansvaret ikke får anvendelse i NS 8405/15 eller NS 8407/17 for disse tilfellene, som følge av særlige reguleringer. Fordi NS 8406 ikke inneholder en tilsvarende regulering, var vurderingen for Høyesterett hvorvidt hovedentreprenøren var ansvarlig som følge av det ulovfestede kontraktsmedhjelperansvaret. I dommen trekker Høyesterett opp den nærmere rekkevidden av dette ansvaret, og konkluderer med at hovedentreprenøren ikke var erstatningsansvarlig.
Saken gjaldt tvist mellom Kystverket som byggherre og Alf Brekken og Sønner AS som hovedentreprenør. Partene hadde inngått kontrakt om utbedringsarbeider på to frittliggende moloer utenfor Andenes havn.
Hovedentreprenøren hadde leid inn en underentreprenør til å transportere steinmasser som skulle benyttes til utbedringsarbeidet. Under slepet av lekteren med steinmassene fra havna til en av moloene, ble det påført skade på et seilingsmerke. Seilingsmerket tilhørte Kystverket som måtte betale NOK 1 565 431 for å utbedre skadene. Disse kostnadene krevde Kystverket dekket av Alf Brekken og Sønner.
Kontrakten var underlagt standardavtalen NS 8406. I denne kontrakten er ansvar for skade på gjenstander utenfor kontrakten regulert annerledes enn i NS 8405/15 og 8407/17.
I NS 8405/15 og NS 8407/17 følger det at skade på gjenstander som ikke er en del av kontrakten er underlagt alminnelige erstatningsregler. I Rt. 1986 s. 1386 Block Watne la Høyesterett til grunn at henvisningen til «alminnelig erstatningsregler» innebærer at kontraktsmedhjelperansvaret ikke kommer til anvendelse. Denne tolkningen ble bekreftet av Høyesterett i nåværende sak. Det betyr at byggherren må rette erstatningsansvar etter de alminnelige erstatningsregler direkte mot underentreprenøren i disse tilfellene.
NS 8406 har ikke en tilsvarende regulering om alminnelig erstatningsansvar. Spørsmålet for Høyesterett var om ansvar etter NS 8406 er uttømmende regulert, eller om ansvarsspørsmålet kan avgjøres på grunnlag av bakgrunnsretten.
Høyesterett tok ikke stilling til dette spørsmålet, fordi de uansett kom til at Alf Brekken og Sønner ikke var ansvarlig etter det ulovfestede kontraktsmedhjelperansvaret. Deretter redegjorde Høyesterett for hvorfor de ikke var ansvarlige.
Kontraktsmedhjelperansvaret innebærer at hovedentreprenøren er ansvarlig for utførelsen og prosjekteringen til underentreprenøren som om det skulle vært hans egen. I redegjørelsen for hvorfor Alf Brekken og Sønner ikke var erstatningsansvarlig uttalte Høyesterett i avsnitt 74:
«At debitor hefter for hjelperens uaktsomme skadeforvoldelse når gjennomføringen av kontrakten er en nødvendig betingelse for skadens inntreden, er etter min mening bare et utgangspunkt. Dette danner ytterpunktet for den identifikasjon det er mulig å gjøre. Dersom kontraktsparten skal hefte, må de skadene kontraktshjelperen påfører byggherrens eiendom, i det minste ha en nærmere tilknytning til de oppgavene hjelperen er tildelt».
Høyesterett uttalte videre at rekkevidden av kontraktsmedhjelperansvaret må vurderes konkret i hvert enkelt tilfelle. I vurderingen vil tilknytningen og nærheten mellom kontraktsgjenstanden og skadetilføyelsen være relevant. Videre vil det være av betydning om den skadete gjenstanden er betrodd eller oppbevart hos debitor.
I den konkrete vurderingen uttalte Høyesterett at:
«Det skadete sjømerket var imidlertid ikke i hovedentreprenørens varetekt, det sto heller ikke plassert i anleggsområdet eller i umiddelbar nærhet til de moloene som skulle utbedres. Sjømerket var en del av et overrettsmerke som skal vise trygg led inn til Andenes havn, og var således en del av den offentlige infrastrukturen i området
Det fremstår på denne bakgrunn som tilfeldig at sjømerket og kontraktsgjenstanden hadde samme eier. Jeg kan dermed vanskelig se at Kystverket i en slik situasjon skal stå sterkere enn om skaden var blitt påført av en annen som ferdes i havnen».
Dommen gir viktig veiledning for rekkevidden av det ulovfestede kontraktsmedhjelperansvaret. Høyesterett oppstiller i dommen hvilke momenter som kan være av betydning for vurderingen av ansvar etter kontraktsmedhjelperansvaret.
