Erstatning ved brudd på anskaffelsesregelverket i lys av Fosen-linjen
Er du leverandør og lurer på om du har krav på erstatning etter feil ved en anskaffelsesprosess? Er du oppdragsgiver og lurer på om du kan bli erstatningsansvarlig? Har du hørt at avgjørelsen(e) om Fosen-Linjen kan ha endret rettstilstanden – uten å skjønne hva dette faktisk innebærer? Ikke fortvil.
Vi gir deg en forståelig gjennomgang/oppsummering.
Innledningsvis angir vi vilkårene som må være oppfylt for å kunne bli tilkjent erstatning. Vi angir også hva som er endret etter Fosen-linjen. Den nye normen knyttet til ansvarsgrunnlag behandles spesielt. Deretter angir vi vilkårene for saklig avlysning. Bakgrunnen for dette, er at spørsmål knyttet til erstatning særlig gjør seg gjeldende i forbindelse med konkurranser som avlyses.
Da Fosen-Linjen-saken har endret rettstilstanden på deler av erstatningsretten innenfor anskaffelsesområdet, vil enkelte rettskilder forut for Høyesteretts dom av 27. september 2019, nå ha begrenset verdi. Det foreligger imidlertid en rekke kilder som også fremover vil kunne legges til grunn. En oversikt over anvendelige kilder følger avslutningsvis.
Vilkår for erstatning for positiv kontraktsinteresse:
Ansvarsgrunnlag: Tilstrekkelig kvalifisert brudd/feil. Dette er nytt med Fosen-Linjen. Tidligere var normen skyldansvar/en vurdering av om oppdragsgiver hadde begått en vesentlig feil.
Årsakssammenheng: Klar sannsynlighetsovervekt for at tilbyder hadde vunnet konkurransen dersom bruddet/feilen tenkes bort. Ingen endringer som følge av Fosen-Linjen.
Økonomisk tap: Fortjenestetap, med fradrag for inntekt som følge av tapsbegrensningsplikten. Ingen endringer som følge av Fosen-Linjen.
Vilkår for erstatning for negativ kontraktsinteresse:
Ansvarsgrunnlag: Tilstrekkelig kvalifisert brudd/feil. Dette er nytt med Fosen-Linjen. Tidligere usikkerhet knyttet til normen som skulle legges til grunn, både tradisjonelt skyldansvar og objektivt ansvar ble anført.
I forsyningssektoren gjelder det et objektivt ansvar for den negative kontraktsinteressen.
Årsakssammenheng: Hypotetisk vurdering av hvorvidt leverandøren ville ha deltatt i konkurransen dersom han hadde visst om feilen(e) oppdragsgiver ville begå. Ingen endringer som følge av Fosen-Linjen.
Økonomisk tap: utgifter i forbindelse med inngivelse av tilbud, utgifter knyttet til klagebehandling, herunder advokatsalær mv. Ingen endringer som følge av Fosen-Linjen.
Den nye normen «tilstrekkelig kvalifisert brudd»; momenter som bør tas i betraktning
Hvor klar og presis er bestemmelsen som blir overtrådt?
Et brudd vil normalt bli betraktet som tilstrekkelig klart dersom det er brudd på en klar og presis regel (som overlater lite eller ingenting til oppdragsgivers skjønn).
Om overtredelsen er uaktsom.
Om en eventuell rettsvillfarelse er unnskyldelig eller ikke.
Var regelen som ble brutt objektivt sett uklar?
I hvilken grad feilen har betydning for konkurransen.
Når foreligger saklig grunn til avlysning av konkurransen
Årsaken til avlysningen må være saklig. Dette omtales ofte som «det objektive vilkåret».
Hvilke omstendigheter utløste avlysningen?
Kan feilen rettes på annen måte?
Oppdragsgiveren må ikke kunne bebreides for ikke å ha forutsett at feilen ville kunne medføre avlysning. Dette omtales som det «subjektive vilkåret».
Tidligere usikkert om en vurdering av oppdragsgivers subjektive forhold skulle vurderes i forbindelse med saklighetsvurderingen eller i forbindelse med erstatningsspørsmålet. Det er med Fosen-Linjen avklart at dette skal vurderes under saklighetskravet.
Fosen-Linjen slår nå fast at avlysningsgrunner som ikke opprinnelig angis av oppdragsgiver i forbindelse med en avlysningsbeslutning, vil kunne legges til grunn ved vurderingen av om avlysningen anses som saklig.
Mulighet for erstatning som følge av avlysning
En tilbyder har ikke krav på erstatning for positiv kontraktsinteresse dersom oppdragsgiver har eller hadde saklig grunn til å avlyse konkurransen (og det ikke foreligger øvrige brudd på anskaffelsesregelverket som utløser erstatningsansvar).
En tilbyder kan ha krav på erstatning for negativ kontraktsinteresse selv om oppdragsgiver har saklig grunn til å avlyse konkurransen.
Dersom det ikke foreligger saklig grunn, kan en tilbyder ha krav på erstatning for positiv eller negativ kontraktsinteresse.
Rettskilder som også etter Høyesteretts dom av 27. september 2019 (Fosen-Linjen) har overføringsverdi:
Ansvarsgrunnlag: Tidligere rettspraksis knyttet til ansvarsgrunnlag for positiv kontraktinteresse (vurderingen av om oppdragsgiver har gjort en vesentlig feil) inneholder momenter som også vil være relevante ved vurderingen av om det foreligger et tilstrekkeligkvalifisert brudd.
Årsakssammenheng: Tidligere rettspraksis knyttet til årsakssammenheng for henholdsvis positiv og negativ kontraktsinteresse, er fremdeles relevant.
Økonomisk tap: Tidligere rettspraksis knyttet til økonomisk tap for henholdsvis positiv og negativ kontraktsinteresse, er fremdeles relevant.
Saklig avlysning: Rettspraksis knyttet til saklig avlysning er relevant i den grad saklighetsvurderingene som legges til grunn omfatter både et objektivt og et subjektivt vilkår.
Praksis fra EU/EØS har begrenset vekt ved vurderingen av om en avlysning er saklig, da terskelen for avlysning etter EØS-retten er lavere enn etter norsk rett.
Kort oppsummert
Vår påstand er at terskelen for å få tilkjent erstatning for positiv kontraktsinteresse er som før. Terskelen for å få erstatning for negativ kontraktsinteresse er muligens høyere (det er altså muligens vanskeligere enn tidligere å få tilkjent negativ kontraktsinteresse), i hvert fall dersom en legger til grunn at en tidligere kunne få erstatning for enhver, ikke helt bagatellmessige, feil.
Dersom du tror at vi kan hjelpe deg eller du ønsker mer informasjon; ta kontakt med oss. Vi kan offentlige anskaffelser.
